主题：农夫山泉称被逼晒内控 泄露霉菌确实存在机密

自“315”以来的农夫山泉“质量门”事件，随着媒体调查的逐渐深入，已经演变为“标准门”。然而，农夫山泉似乎并未准备好去面对接二连三的危机，显得阵脚大乱。

那农夫山泉为什么不愿依法使用当地标准。据21世纪网调查，广东公司没有按当地的水标准进行规范生产。而这背后藏着不可说的秘密。

据农夫山泉广东万绿湖公司所生产的产品外包装标记，其水源类别为“深层湖水”，而万绿湖系新丰江水库蓄水后形成，并非“DBS44/001-2011”定义中所指“自然涌出”或“钻井采集”的水源，亦非“山中湖泊”。

因此，从水源定义上看，农夫山泉广东公司应使用广东标准DB44/116-2000或浙江标准DB33/383-2005。

但农夫山泉非但没有实行该标准，还称广东省现行瓶(桶)装饮用水卫生标准为“DBS44/001-2011”存在漏洞。

据21世纪网调查，目前广州省现行标准中DB44/116-2000是对关于瓶装饮用天然净水的标准，而DBS44/001-2011是饮用天然山泉水的标准。两者的定义不同，自然不能混为一谈。上海汉商律师事务所律师吴向东也对21世纪网表示，“DBS44/001-2011”与前述两项标准相比，存在水源不同、加工要求不同等问题，因此并非同一种水。

所以，农夫山泉水源类别为“深层湖水”，而万绿湖系新丰江水库蓄水后形成应适用“DB44/116-2000”标准而非“DBS44/001-2011”。

所以，农夫山泉水源类别为“深层湖水”，而万绿湖系新丰江水库蓄水后形成应适用“DB44/116-2000”标准而非“DBS44/001-2011”。

其次，“DBS44/001-2011”标准未对容器进行“瓶装”限定。浙江“DB33/383-2005”及广东“DB44/116-2000”均将包装限定为“瓶装”，而“DBS44/001-2011”则未对容器作出限定。所以孙国利推托“DBS44/001-2011”存在漏洞的说法不成立，甚至有指鹿为马，混淆视听的嫌疑。

事实上，农夫山泉急忙抛出“DBS44/001-2011”回应媒体质疑，或许是因为该标准对水质的要求较“DB44/116-2000”更低，而与浙江标准相仿。

那为什么农夫山泉不愿用广东标准DB44/116-2000？