此前关于耕地红线的问题，茅专家也是争论的焦点，似乎这位经济学家要在自己的晚年发挥出一生积蓄的余热。果然语不惊人死不休，这次关于廉价房不设厕所的话说出来估计很多人还没有做好心里准备，涉世不深的人都以为自己被“雷”到。说实话，这次我是打心里支持茅于轼的。我觉得他这次确实是在为穷人着想，只不过他越俎代庖，管了他不该管的事，说了他不该说的话，但是终归是为了穷人好，这是值得肯定的。
关于廉价房设不设厕所，这实际上是工程核算的问题，和茅专家的专业不对口，他自然也就对其缺乏理解。茅于轼在廉价房的立场上并没有替富人说话，而是正正当当替穷人说话，但是我们不能因此而说他为穷人办了事。穷人也只是区别于富人的一个群体，我们不能将富人损失的部分等同于他们受到的恩惠或者所得的利益，只有设身处地为这部分人群着想，才是对他们最大的关爱。
如前所述，茅于轼对于廉价房建造的工程核算缺乏理解，所以，在他看来，用最少的钱造最多的廉价房来满足穷人需求的前提下，减少厕所的用量就能减掉一部分的开支。就这一点，我有不同的理解。毫无疑问，厕所占用房子面积的比例应该是最小的，我相信不会大过厨房，有的甚至在卧室用墙隔出一个小间就能产生一个厕所。这样的成本也只不过几个砖头一个马桶几根水管，而这些在茅专家看来多余的开支完全可以从房屋的板材选择中节省开来，比如说地砖、墙砖、水泥，当然，偷工减料的豆腐渣工程就另当别论。
同时，没有厕所、只有公共厕所的廉价房势必要给居民带来不便。而这种不便是长期的、并且在某些情况下是毁灭性的。人都有三急，白天还好说，不过是多走点路，费点时间。而到了晚上，诸多不便都将转化为自我解决方式。多少年前，我们的生活水平还不高，家里普遍没有设独立的厕所，而很多家庭就会在自家的某个角落准备一个临时的“马桶”，以备不时之需，而这种临时的厕所占地面积及波及范围也许比厕所本身更广阔更深远。茅于轼的公共厕所廉价房论，是不是试图将历史又倒回到多年以前呢？
至于这样的廉价房富人才不喜欢，这样的说法很想当然，也很缺乏依据，就连富人听来都不爽。如果这些廉价房真让富人得手，那么不必担心，他们肯定有更为多样并且适合他们的处理方式，大可不必自己住进去。因此，什么才是真正能够杜绝富人入住廉租房的最佳办法，我们确实有待商榷。
茅先生“替富人说话，为穷人办事”的心我们穷人们就心领了，不就是希望廉价房能够完完全全地落到最迫切需要的人手里。但是绕这么大个圈，何苦呢？
