主题：聚豪园“侵权案”再次出现互不妥协的尴尬局面
- 发表于2010-12-10
和解方案
双方暂处于互不妥协的尴尬状态
在双方陈述完各自观点后， 审判长当庭提出了双方有无最新的调解方案。业主代表律师表示， 由于张贴大字报是基于房屋质量问题的事实， 也是双方产生矛盾的根源。因此要调解双方的矛盾，必须建立在双方友好地商谈解决房屋质量问题的基础上。 
开发商代表律师方面则表示， 基于目前本案的核心争议， 在于业主已构成侵害开发商名誉权的事实， 两者不能混为一谈， 因此开发商可以考虑在今后对房屋质量问题进行修复， 但这必须建立在业主向开发商赔礼道歉的基础上，否则一切都难以展开。基于双方在庭上未有达成一致， 因此法院方面称将在庭后进一步协商， 并根据调节结果决定最终上诉结果。 
在休庭后， 永怡集团随行的一工作人员向记者表示：“只要业主愿意先解决这宗名誉权案件， 开发商方面愿意坐下来谈房屋修复的事宜， 但对于业主称要我们承担其受损的装修费用， 我们是不会接受的。”
- 发表于2010-12-10
在审判结束后， 我台记者第一时间采访了上诉方业主黄先生的看法。
记：对于二审的结果有何感想？有没有想过出现维持原判的可能？
业主黄先生（下称黄）：很失望，二审给我的感觉是在走过场， 对事件的解决并没有太多实质性的帮助。对于审判结果，我从来没有去猜测过，但无论最终结果如何，我希望法院能尽快公开结果，并给予我们这些弱势业主一个公平、公正的交代， 因为作为目前国内这么具有代表性的经典案例， 无数人正在关注着这件业主维权官司的结果， 甚至对今后类似案件的判决，都有着积极的意义。
如果法院最终判决并不能调解双方的矛盾，那么我初步打算联合小区内其他遭遇到类似房屋质量问题的业主，就房屋质量问题采取新一轮的法律维权。
记： 对于开发商代表律师成“先道歉，后修复”的**，你个人接不接受？
黄： 早前火炬区博凯社区居民居委会曾尝试与开发商进行协商， 但对方的态度基本是不理不睬。加上我个人近年与开发商的接触下来， 我对开发商真正调解的诚意确实不敢恭维，拖、拉、延的现象已实在让人感到失望。不过，如果开发商愿意先撤销诉讼的话， 我觉得这就是他们诚意的体现。 
另外，作为一个纳税人，我希望政府有关部门能督促开发商承担其应有的社会责任，以对社会起到良好的警示作用，改变购房者在维权路上的弱势地位。
- 发表于2010-12-10
- 发表于2010-12-10
．．．．灌．．灌．．．．．灌．灌．．．．．
．．．．．灌．．灌．．．．灌．．灌．．．．
．．．．．．灌．．灌．．灌．灌．灌．．．． .
．．．．．灌．．．．．．．．． 灌．．．．
．．．灌．．．．．．．．．．．．．灌．．．
．．灌．．．．．．．．．．．．．．．灌．．
．灌．．．．．．．．．．．．．．．．．灌．
灌．．．．．．．．．．．．．．．．．．．灌
灌．．．．．．．．．．．．．．．．．．．灌
灌．．．．．∩．．．．．．．∩．．．．．灌
灌． ．．．．．．．．．．．．．．．．．．灌
灌． ．．．◎．．．．U．．．．◎．．．．灌
．灌．．．．．．．．．．．．．．．．．灌．
．．灌灌．．．．．．．．．．．．．灌灌．．
．．．．灌．灌．灌．灌．灌．灌．灌．．．
- 发表于2010-12-10
│ │ ╭—————————╮
│ │ ｜我是小樱的铁杆FANS｜
│ － － │ ╰—————————╯
│≡ ｏ ≡│
│ │
╰——┬Ｏ◤▽◥Ｏ┬——╯
｜ ｏ ｜
｜╭－－－╮｜
- 发表于2010-12-10
╭☆┴┴☆╮ ┌┐┌┐ ○
│（ （│ │└┘│┌┐
╰○－－○╯ │┌┐│││
． ．．．．．└┘└┘└┘ 帮你顶顶贴
- 发表于2010-12-10
一个业主能斗得过开发商么？
事件缘由
今年5 月，聚豪园开发商以业主黄先生在住房窗户玻璃上贴出“合同无信、房产无证、房质低劣”标语损其声誉，并致损坏其开发商名义为由，将业主告上法庭索赔900 万元损失。
一审法院以侵犯名誉权为由， 判决业主赔偿开发商10 万元。经历一审后长达三个多月的等待，本周一，市中级法院对该案进行了二审。当日，上诉人业主黄先生以及被上诉方永怡集团主要负责人均未有现身， 而是选择由双方辩护律师代为出席。
就本次侵权案的进展情况， 记者近日特意再次采访了业主以及开发商的相关出席人。
现场出现纷争
根据一审时法院提出的要求， 开发商的代表律师在本次二审中，提交了《2009 年永怡聚豪园销售数据表》、41 份物业权属证明、8 份业主产权证等三大新证据，以证明聚豪园并非业主黄先生所称的“房产无证”。
对此， 黄先生的法律代表申律师认为， 聚豪园提供的材料虽然部分符合了一审的要求， 但是资料提交存在延期的情况。而且更重要的是，这三份资料均存在真实性难以把握、与本案关联性不高的明显问题。首先，开发商提供的销售数据表属于内部统计资料， 并没有经过官方的认证， 而且由于房屋销售涉及众多方面的因素， 单凭2009 年的销售数据，也不能说明黄先生张贴大字报的行为，会对其楼盘造成多少实质性的销售影响。
另外，申律师指出，房屋的部分物业权属证明、业主产权证的出证日期为2010 年6 月，而黄先生张贴“大字报”的时间却是在此之前的数月， 这更加说明了黄先生并非蓄意中伤楼盘声誉， 而是从开发商那里的确迟迟未有取得房产证的情况下，才作出这样的言论。
不过， 开发商的法律代表张律师却认为， 这样并不妨碍黄先生构成诽谤的客观事实。“产权证的办理时间， 部分是取决于业主当时的配合程度， 只要是在未有超出当时房屋买卖合同所规定的时间， 业主都不应该轻易在未有确切证据的情况下，作出草率个人的判断。”张律师庭上指出。
此外， 对于张贴横幅究竟对开发商造成的负面影响， 双方亦各自重申了此前一审的观点。