前一段时间，我到北方的一个地级市考察房地产项目，惊讶地发现，相比于我生活的城市，北方城市的土地管制相当的宽松。房地产项目用地虽也纳入“收储”，但实际上却在原使用土地的行政事业单位成立的公司名下，而且政府为了将这个项目所在地的街区打造成这个城市的CBD，居然允许商服用地变更成商住用地，容积率只要能满足日照间距的要求，随便开发商自己设计确定。
相反，在我所居住的城市，这样的项目是绝对没有操作空间的，因为在这里，是不允许原土地使用单位自行成立开发公司进行地块开发，同时，出让后，商服用地再改成商住用地也是要上土地管理委员会集体决策的，并要补交地价。而地块容积率在确定之后，基本上是不存在更改的可能性的。如果确因某些特殊原因调高规划指标的，增加部分的容积率也必须按市场价格补地价。
两相对照，我想到一个问题，究竟一个城市的土地管制的松紧，与地价和房价是否有着直接的关系？我想，答案应该是肯定的。因为如果一个城市的土地收储制度和招拍挂制度非常的严格，就有可能使这个城市的土地供应量比较紧缺，特别是在追求净地出让的前提下，土地的供应量就会更加偏紧，而水龙头拧的太紧，虽然跑、冒、滴、漏现象无疑会较为少见，但供水量是否有保障就成问题。而上述北方城市的做法，虽然对规范土地市场并没有什么好处，但由于兼顾了原土地使用者的利益，会使得土地供应、流动更有效率，也会使得市场中的经营性房地产用地供应更为充足，也更有保障。同时，对平抑地价也更有好处。
由此可见，一个城市的土地储备和招拍挂制度规范与否是与该城市的地价水平密切相关的。也就是说，如果一个城市的土地管理比较规范，特别是经营性房地产项目用地供应比较规范，这个城市的土地价格弹性就比较小；而相反，如果一个城市的土地管理比较驰，特别是经营性房地产项目用地存在多渠道供应，那么，这个城市的土地价格弹性就比较大。所以，在我看来，从这个层面来看，一个城市的土地行政管制宽严与否基本上是与这个城市地价的高低正相关的。从这个角度来看，行政管制也是推高地价和房价的幕后推手。
前一段时间，我到北方的一个地级市考察房地产项目，惊讶地发现，相比于我生活的城市，北方城市的土地管制相当的宽松。房地产项目用地虽也纳入“收储”，但实际上却在原使用土地的行政事业单位成立的公司名下，而且政府为了将这个项目所在地的街区打造成这个城市的CBD，居然允许商服用地变更成商住用地，容积率只要能满足日照间距的要求，随便开发商自己设计确定。
相反，在我所居住的城市，这样的项目是绝对没有操作空间的，因为在这里，是不允许原土地使用单位自行成立开发公司进行地块开发，同时，出让后，商服用地再改成商住用地也是要上土地管理委员会集体决策的，并要补交地价。而地块容积率在确定之后，基本上是不存在更改的可能性的。如果确因某些特殊原因调高规划指标的，增加部分的容积率也必须按市场价格补地价。
两相对照，我想到一个问题，究竟一个城市的土地管制的松紧，与地价和房价是否有着直接的关系？我想，答案应该是肯定的。因为如果一个城市的土地收储制度和招拍挂制度非常的严格，就有可能使这个城市的土地供应量比较紧缺，特别是在追求净地出让的前提下，土地的供应量就会更加偏紧，而水龙头拧的太紧，虽然跑、冒、滴、漏现象无疑会较为少见，但供水量是否有保障就成问题。而上述北方城市的做法，虽然对规范土地市场并没有什么好处，但由于兼顾了原土地使用者的利益，会使得土地供应、流动更有效率，也会使得市场中的经营性房地产用地供应更为充足，也更有保障。同时，对平抑地价也更有好处。
由此可见，一个城市的土地储备和招拍挂制度规范与否是与该城市的地价水平密切相关的。也就是说，如果一个城市的土地管理比较规范，特别是经营性房地产项目用地供应比较规范，这个城市的土地价格弹性就比较小；而相反，如果一个城市的土地管理比较驰，特别是经营性房地产项目用地存在多渠道供应，那么，这个城市的土地价格弹性就比较大。所以，在我看来，从这个层面来看，一个城市的土地行政管制宽严与否基本上是与这个城市地价的高低正相关的。从这个角度来看，行政管制也是推高地价和房价的幕后推手。